本文对应课程视频P8的下半部分。

三种分配思路

上次课讨论了三种分配思路，这里再做个概括。

• 自由主义。所有工作向所有人开放，人们在自由选择、自由交换的市场环境下竞争。
• 精英体制。在自由市场基础上，加入公平均等机会的限制条件。
• 平等主义。基于「差异原则」（即便最不利的群体也能获益），保证结果上的平等。

Sandel又给出了两个鲜明的对比：美国学校老师的平均年薪约为42 000刀，而脱口秀主持人David Letterman却能达到31 000 000刀；美国普通法官的年薪约为200 000刀，而TV Show里的Judge Judy却能拿到25 000 000刀。这公平吗？按照Rawls的说法，这取决于这些富人能否被公平地征税，使得那些最底层的人群也能获益。

针对差异原则的三个反对意见

缺少激励

如果保证结果上的平等，可能导致平均主义。但支持Rawls的人指出，差异原则的核心是，人们应当找到差异与激励的平衡点：

在天赋上占优势者， 不能仅仅因为天分较高而得益，而只能用来抵消训练和教育花费，并利用他们的天赋，帮助较不利者得益。

Rawls

换句话说，如果社会从天才那里拿走太多，最终损失的是不利群体的利益，这是不符合差异原则的。因此，「缺少激励」并不是决定性反对意见。

损害自我拥有

自由主义经济学家Milton Friedman提出：人生本就不公平，如果政府要纠正自然所造成的不公平这一信念，就必须让所有人都在同样的终点结束赛跑，而这将成为灾难。Rawls反驳了这一论点：

自然天赋的分配无所谓公平或不公平，人降生在这一社会的任一位置也说不上公正与否：这些只是自然的事实。决定是否公正的是制度和处理这些事实的方式

Rawls

还有自由主义者提出，强制的征税、强制让天赋者帮助其他人，是国家层面的盗窃和抢劫，这损害了人的自我拥有。Rawls对此的回答是，我们或许根本就没有自我拥有权。这并不意味着国家是个人的主人、国家能够操纵个人生活（这违背了无知之幕「基于平等自由的原则」）。Rawls是认为，在自由市场经济中，我们需要尊重他人、可以维护自己的权利，但却不需要坚持天赋的自我拥有。

努力与分配

精英主义的拥护者们也提出了反驳：平等主义如何在分配中体现个人努力？这是一种很常见的反对意见。但Sandel指出，这一反驳有两个重大漏洞：

• 努力程度也不完全是自我能动所能决定的范畴。正如上次课Sandel所做的调查，连出生次序都会对人的职业道德、奋斗意识等造成重大影响。而出生次序、原生家庭条件等，显然不是个人奋斗所能决定的，而属于道德偶然性因素。
• 其实这些拥护者潜意识中是在以「贡献」的多少而非努力程度的高低来进行理想中的分配。一个天资平庸的人，即便非常努力，其数年所做的贡献可能还不如一个天才几天随想的成果。精英主义者们显然不会认为应该给平庸者分配更多。

接下来，假设精英主义者转变观点，认为应该按照贡献进行分配，并进而反驳道，按照Rawls的说法，「道德应得」与「公平分配」是否没有关系？Rawls的回答是，「就是没有关系」。

什么是「道德应得（moral dessert）」？其实就是所谓「按贡献大小」分配。Michael Jordan拥有无可比拟的篮球天赋，许多人喜欢看他打球，于是他道德上应当获得巨额的财富；或者说，他赢取这些财富时问心无愧。

按照道德应得进行分配看起来非常合理，但Rawls拒绝这种观念。相对地，Rawls提出了「合理期望（legitimate expectation）」的概念。一个简单的例子是，某人去买彩票，中了头奖，他是否应当心安理得地去领奖？如果按照「道德应得」的分配原则，他就不会那么坦荡，——他没有做出什么贡献，中头奖纯粹是因为运气。但是，他确实可以合法地期望「我中奖并获得奖金」。

此外，还有另一个更深刻的反对按照「道德应得」进行分配的意见：哪怕个人的天资、努力都是自己应得的，能依靠这些天资和努力做出什么样的贡献、社会会如何评价这些贡献，仍然是与自己无关的。例如，David Letterman擅长讲笑话，于是他在美国做脱口秀赢得了大量的人气，赚取了大量的财富。但是，如果他出生在战乱、贫困的国家，他还能做出同样的贡献、获得同样的财富和社会地位吗？答案显然是否定的。但同时，社会条件是否与个人天资和努力相称，也不是个人所能掌控的，也属于道德偶然因素。这样一来，按照「道德应得」进行分配，就不那么具有说服力了。

那么，Letterman的价值在战乱社会的价值是否就减少了呢？Rawls的回答是否定的。他还进一步指出，对于那些缺乏影响力的、仅拥有不太契合于社会需要的天赋的人而言，道理也是一样的，我们不应当根据「道德应得」，而是根据「合理期望」进行分配。Sandel告诫在场的学子们，他们确实因为自身的天赋和努力进入到了顶级学府，但千万不要自负地错误地认为，所在地社会本就应当推崇他们所拥有的天赋。

这也是我幼时思考过的问题——为什么那些大老板、大商人能获得巨额的财富和回报，但同等级的科学家、工程师却没有获得同等的待遇？难道在当今的世界，创业、经商的能力就比科研、工程的天赋更有价值吗？这样的分配公平吗？按照Rawls的思路，这是不公平的——这些能力、天赋和贡献应当被同等地对待。

下节课将讨论平权法案的相关问题。

参考资料

• 课程视频 - bilibili - 【哈佛大学】正义之辩

• 上一篇 正义之辩——随录（十五）
• 下一篇 樱之诗、快乐王子与王尔德